储户李国良怎么也想不到，自己人在北京，存折在手，竟然有人拿着伪造的存折从外地的邮政储蓄所取走了他14万余元存款。作为金融机构怎么会连假存折也识别不出?律师欧阳继华实地勘查，抓住小储蓄所百般漏洞，终让邮储败诉赔钱。

 

存折在手

 

14万元存款不翼而飞

 

2004年5月21日，李国良在家附近的邮政储蓄所取钱。领完钱，拿上存折，李国良也没看看余额，径直回了家。到了家，细心的妻子发现了异常。“你取了多少钱?怎么昨天和今天还有另外两笔取款?”李国良拿过存折一看，简直不敢相信自己的眼睛。5月20日下午4点多，取款49000元;当天早上9点多，取款48000元。之后才是自己的取款记录。

 

这9万多块钱是谁取的?李国良顾不得纳闷，赶紧到储蓄所查询。跑去一看，人家已经下班了。

 

第二天，李国良又去查询，结果让他更觉得恐慌。在他取款之后一个多小时，又冒出了一笔45000元取现，而当时，他正在家里，哪也没去，真是活见鬼了!李国良赶紧重新办了存折和密码，以防再遭不测。

 

在邮储系统中，与这三笔款项对应的是一串相同的邮储网点编号，指向一个更加让李国良匪夷所思的地点——山东菏泽。

 

李国良立即报案，警方判断，他的账户被人盗取了，但是钱款是在山东被盗取的，让他向当地警方报案缉查。李国良当即坐火车赶赴山东。

 

到了山东，这个神秘的邮储网点终于显露真身——菏泽市牡丹区马岭岗镇储蓄所。当地警方也介入了调查，但是侦查的进展无法令焦急找寻真相的李国良满意。李国良返回北京，找到北京市中同律师事务所欧阳继华律师求助。

 

诉讼策略 声东击西巧打官司

 

欧阳律师决定先去会会这家储蓄所，看看是哪个环节出了纰漏。

 

“这个储蓄所真不是一般的简陋。”欧阳律师至今也忘不了初见马岭岗镇储蓄所的情景：“没有保安、没有监控探头、没有紫外线验钞灯……柜台后边只有孤零零一个营业员在办公，哪有个储蓄所的样子?”欧阳律师立即联系当地的公证处对储蓄所的营业环境进行录像取证。随后，他联系当地警方，询问案件调查进展。

 

当地警方介绍说，因为没有录像，无法确认嫌疑人体貌特征。

 

一趟实地调查，让欧阳继华律师心里有了底，这一仗有得打了。欧阳律师多方努力，查询到了一份《邮政储蓄全国异地储蓄业务管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)，其中对异地存取款的操作流程、营业场所软硬件要求以及责任承担作出了明确要求。

 

找到这份规定邮政储蓄的行业规定一对照，欧阳律师乐了，马岭岗储蓄所的过错十分明显。不过，事实虽然是清楚的，但起诉也要讲究个策略。

 

欧阳继华律师说，马岭岗储蓄所的过错造成李国良账户存款被冒领，侵犯了储户的财产权利，告储蓄所侵权没有任何问题。但他还有第二个选择：李国良在北京的邮局开立账户存钱，双方构成储蓄合同关系，储户的钱放在账户里被人冒领，北京的储蓄所拒绝储户兑付这笔钱款，就违反了储蓄合同中储户随时兑付存款的约定，储蓄所要承担拒绝履行合同的违约责任。

 

告北京的邮局违约，储户只需要证明储蓄机构拒绝兑付就可以了，举证责任相对侵权之诉较轻。而且，起诉马岭岗储蓄所侵权要到山东打官司。如果起诉储蓄合同纠纷，官司就在北京打，当事人省去舟车劳顿，今后执行也会方便。

 

更重要的是，根据欧阳律师找到的《暂行办法》中的规定，由于过错造成储户存款被冒领的，交易局要承担全部责任。也就是说，起诉北京的邮局，如果法院判决赔钱，责任也要由山东的储蓄所去承担。

 

“我起诉你，但是让别人去赔钱，你就不会有那么大的抗拒心理。”欧阳继华律师笑称：“诉讼策略也是个心理战。”制定好了诉讼策略，欧阳继华律师代表李国良向海淀法院提起诉讼。

 

庭上交锋 律师列举邮储三大罪状

 

在法庭上，欧阳继华律师提出了被告三大“罪状”。

 

第一，没有检验存折真伪。根据对马岭岗储蓄所的营业环境拍摄的录像公证可见，该储蓄所根本没有检测灯，何来检测?这三笔钱是被人用伪造的存折取走的，而储蓄所没有用检测灯进行真伪检测，竟让假存折蒙混过关!

 

第二，没有核验取款人身份。欧阳继华律师申请法院调取了被冒领款项的取款凭据存根。按规定需要登记的项目缺了好几项;取款单上应该有营业员和复核员两人签章，但也只有一个名章;而且，李国良的签名并非他本人所写，身份证号码更完全不符。

 

第三，硬件设施不达标。马岭岗储蓄所没有真伪检测灯、没有按规定安装监控设备，根本不具备联网条件。正是因为硬件设备的缺失才为犯罪分子提供了可乘之机，也使公安部门无法侦破此案，挽回储户损失。

 

法院判决

 

假存折能取款邮储败诉

 

轮到邮局答辩了。邮局表示，李国良的存折设有密码，存款时凭密码支付。李国良作为唯一知道密码的人，应当对泄露密码所产生的损失承担责任。储蓄机构对身份证件仅作形式审查，不负鉴别真伪的责任。该局没有过错，不同意赔偿。

 

欧阳律师当庭反驳说，被告方没有充足证据证明李国良泄露了密码。而且假使储户未能妥善保管密码，还有储蓄机构审查这一重要关口。钱款被冒领的关键是交易网点没能按规定尽到审查义务。虽然有过错的是马岭岗储蓄所，但北京的邮局与其构成代理关系，北京的邮局对代理行的过错应承担法律责任。

 

经过审理，法院认为，李国良的存折附页没有手写信息，加之工作单位的证明，排除其本人到山东取款的可能。根据规定，交易局的营业员应当按照规定检验存折的真伪，并对储户的身份证核对无误后，才能办理有关业务。但取款凭证上记载的身份证号码与李国良的不一致，且上面只显示一个人名章，违反了邮政储蓄的有关规定。相关储蓄所没有监控设备及储蓄专用防伪检测灯，也违反了规定。

 

关于存折密码泄露的问题，法院认为，密码泄露并不必然导致存款被冒领，如果有关邮政储蓄单位严格按照有关规定的要求办理业务，李国良存款被人在异地冒领是可以避免的。由于有关储蓄机构没有严格执行相关规定，缺乏完备的专用设备，从而给储户造成存款损失，应当承担全部民事责任。

 

李国良与北京的邮局形成了储蓄合同关系，北京的邮局就应当承担责任，给付李国良存款本金142000元及相应利息。

 

一审判决后，邮局不服提出上诉。二审法院维持原判，邮储败诉。

 

官司胜了，但让李国良和欧阳律师仍然有些不甘的是，时至今日，这起案件仍是悬案未破。