买了一张100元的小灵通充值卡，因超过充值期限作废。购卡者将电信公司告上法庭，要求返还购卡款——
充值卡过期作废是否属霸王条款
■吴采平
    购买了一张100元的小灵通充值卡，因超过期限不能使用，消费者以100元购卡款遭侵吞，将湖北省电信有限公司武汉市分公司（以下简称湖北电信武汉分公司）告上法庭，要求返还100元购卡款。被一审法院驳回后，消费者上诉至武汉市中级人民法院。充值卡须有效期内使用是否属霸王条款，成为双方争议的焦点。
充值卡过期不能使用
    2007年1月3日，武汉市消费者易春华在该市武昌区紫阳路电信营业所花100元购买了一张小灵通充值卡。买卡时，电信营业所正搞促销活动，购买100元充值卡赠送10元话费。10天后，易春华准备充值时，却被告知因未在规定的时间内充值，该卡已作废，100元购卡款不能返还。
    易春华认为，他没有在规定时间内充值，只能产生不获得其赠送10元话费的后果，电信公司不应当也无权侵吞其100元购卡款。2007年2月，易春华将湖北电信武汉分公司诉至武昌区人民法院，要求返还购卡款100元，并通过媒体向其赔礼道歉。
电信公司称没有违约
    2007年10月8日，武昌区法院开庭审理了此案。易春华称，充值卡中的100元是消费者享受电信服务的预存话费，只有发生消费，电信公司才能扣除相应金额的服务费，完成法律意义上的“交付”。从法理或交易习惯来说，消费者购卡未充值、充值未消费或消费后的余额，其所有权应属于消费者而非电信公司。同时他认为，湖北电信武汉分公司在充值卡背后所附的是格式合同，其规定充值卡的有效期，造成卡里有钱却不能使用，属霸王条款，违背了《合同法》的相关规定。
    湖北省电信武汉分公司辩称，其与易春华之间建立的是一种合同关系，电信公司的行为并不违反合同约定的义务，不存在违约行为。虽然电信公司在充值卡上设置的有效期属于合同中格式条款的性质，但不属于不公平、不合理的条款，不构成对原告权利的侵犯。
一审法院驳回诉讼请求
    2007年10月10日，武昌区法院审理认为，易春华取得小灵通充值卡的同时，与电信公司形成了电信服务合同关系，该合同合法有效。易春华是用支付现金的方式取得电信公司提供等价的电信服务，该卡约定有效期至2007年1月10日，且用红色标识醒目提醒，该有效期应视为合同的附终止期限。易春华在有效期届满而未充值，导致未尽合同义务，故其丧失了享有电信公司在有效期内提供电信服务的权利，其责任后果应由原告自己承担。法院对易春华的诉讼请求不予支持，予以驳回。一审判决后，易春华向武汉市中级人民法院提起上诉。今年3月，武汉市中院同意诉讼双方进行庭外协商，如能一致，再由法院制作《调解书》结案。